Los hijos de Wikipedia

08 enero 2008 08:52

Los wikis son (como casi nadie ignora) sistemas de edición de páginas web públicas, abiertos a cualquiera que desee modificar su contenido. El wiki más famoso es la Wikipedia, gigantesca enciclopedia colectiva que, sorprendentemente, funciona, y de modo muy ágil.

Lentas, pero seguras, diversas instituciones están empezando a usar wikis para sus propios fines. Voy a destacar dos bien distintos.

La Fundéu (fundación de la agencia periodística EFE que lleva años velando por la calidad del lenguaje periodístico) promueve la Wikilengua del español, que se presenta oficialmente el 10 de enero en la Casa de América de Madrid. El proyecto invita a participar a:
autores, traductores, editores, lingüistas, correctores, profesores, estudiantes, periodistas y en general todas las personas interesadas en la lengua, individualmente o como parte de una entidad, que quieran compartir sus conocimientos con cientos de millones de hispanohablantes
Los temas propuestos son cuestiones de uso, sintáctico o léxico, neologismos, adaptación de nombres propios extranjeros, cuestiones (orto)tipográficas y en general las muchas dudas que se suscitan en el uso de la lengua. No es que faltaran lugares donde debatir estos temas (ahí están, desde hace una década, los foros del Centro Virtual Cervantes) o hacer consultas (ahí están los diccionarios de la Academia), pero Wikilengua tiene la pretensión de unificarlos enciclopédicamente con la participación de una amplia base de usuarios.

Por otra parte, la editorial Santillana, bien conocida en el ámbito de la educación, ha lanzado la Kalipedia, que se presenta como una enciclopedia temática, de consulta gratuita, adaptada al nivel de la Enseñanza Secundaria. Es una enciclopedia tutelada en sus contenidos, que sólo los profesores pueden proponer modificar, y que aporta numerosos recursos didácticos. Su propósito es también crear comunidades en torno a sus temas. En sus propias palabras:
Con una navegación sencilla e intuitiva, Kalipedia está organizada en artículos temáticos completados con materiales multimedia a los que se puede acceder cómodamente, aun con unos conocimientos informáticos muy básicos. Gracias al buscador o al menú de materias, la navegación se ajusta temáticamente a las asignaturas de enseñanza secundaria.
La idea que está detrás de proyectos como estos es asimismo la que animó a la creación de Citizendium como evolución de la Wikipedia: hacer un proyecto enciclopédico con más control editorial de la autoría y menos anonimato en las intervenciones. La duda que surge sobre estos intentos es que están jugando con los mecanismos de participación del público general. Quienes escriben en la Wikipedia saben que sus aportaciones, que pueden ser anónimas, serán corregidas o no por otros usuarios, pero no van a tener un filtro editorial externo (aunque hay debate interno sobre la pertinencia de un proceso de aprobación). En otras palabras: ¿sabes tú, editor, más que yo sobre numismática visigoda (o dicotiledóneas tropicales)? La revisión entre iguales es bienvenida, aunque puedan surgir diferencias de escuela o perspectiva, pero para un control vertical de los contenidos ya están las editoriales, los medios de comunicación y, en general, el mundo exterior.

Por otro lado, una cosa es aportar los esfuerzos de uno a un proyecto común y otra, hacerlo para beneficio de una institución. Wikipedia es una fundación, pero la percepción de sus colaboradores no es de que están trabajando para ella, sino para la comunidad. Éste es el reto que tienen que conseguir las instituciones que piden la colaboración desinteresada de su público: que el fin de esta colaboración se perciba como suficientemente altruista.

Con todas estas reflexiones por delante, bienvenidos sean proyectos de la envergadura de Wikilengua del español y Kalipedia, que van a ser sin duda muy útiles para enriquecer la Internet en español.

Etiquetas: ,

13 Comentarios:

Blogger Victor dijo...

Creo que omites el punto fundamental por el que la gente colabora con la wikipedia. Su licencia.

Actualmente Wikipedia usa la licencia de documentación GNU y están trabajando para hacerla compatible con la licencia Creative Commons Share-Alike:
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/us/deed.es_CO

Eso permite que cualquier persona la cite, use o modifique nombrando al autor original y respetando la misma licencia para los trabajos derivados.

Por lo que he visto en Kallipedia su licencia es completamente opuesta:
http://www.kalipedia.com/avisolegal.html

No puedo citar, usar ni modificar el contenido, que es suyo. Tal y como está legalmente diseñado, ni siquiera puede citar contenido de la wikipedia.

08 enero, 2008 10:46  
Blogger Victor dijo...

Reenvio para destacar que Wikilengua si ha hecho los deberes y el contenido se distribuye bajo la mencionada licencia CC-by-sa,
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.es

como se ve en el minibanner a la izquierda de la portada:
http://www.wikilengua.org/index.php/Portada

08 enero, 2008 10:54  
Anonymous Silvia Senz dijo...

Creo que falta muchísima información relevante con respecto a lo que es la Wikilengua, a sus dependencias institucionales y a sus beneficiarios. Tampoco será ninguna novedad que sea yo quien lo señale.
La Fundéu no es una fundación exclusivamente dependiente de EFE, como lo fue el Departamento de Español Urgente. Es una entidad al margen de EFE, fundada por el BBVA y por EFE, presidida por el director de la RAE y que incluye en su consejo asesor a otros académicos destacados. Está considerada por los estudiosos de la glotopolítica española un agente de la política lingüística panhispánica (véanse las recientes obras de José del Valle), y los criterios que sigue para emitir sus recomendaciones a los medios se basan, como es lógico, en la doctrina académica como fuente principal.
La Fundéu tiene además diversos productos que comercializa, entre los cuales destacan los libros de estilo y un sello de calidad lingüística.
En este contexto, es más que discutible la independencia de un recurso como la Wikilengua y el hecho de que el esfuerzo desinteresado que los usuarios quieran aportar para enriquecerla vaya a beneficiar únicamente a los propios usuarios.
Pero como los usuarios no son tontos del todo, ellos mismo sabrán valorar si vale la pena que las instituciones lingüísticas que tan bien saben explotar la normalización del español abusen también de la buena voluntad que caracteriza las redes sociales.

08 enero, 2008 11:03  
Anonymous Txetxu dijo...

José Antonio me parece que con esta frase con la que abres: Los wikis son (como casi nadie ignora)

demuestras un exceso de optimismo

08 enero, 2008 11:09  
Anonymous Mauro dijo...

Yo creo que montar un wiki es casi completamente gratis, no?, o muy barato, entonces sobre cualquier tema de estos lo mejor sería proponer alternativas, y que gane el mejor!!

08 enero, 2008 11:13  
Anonymous Silvia Senz dijo...

Mauro, estoy de acuerdo contigo. Lo que ocurre es que, en lo que respecta a wikis "de especialidad", las reticencias de los expertos a crearlos y colaborar en ellos son enormes, porque consideran (y yo les doy la razón) que hay campos de conocimiento donde los diletantes no tienen cabida, y lidiar con ellos es una soberana pérdida de tiempo que muchos especialistas no se pueden permitir.
En este sentido, tendrían (y tendrán) más futuro los proyectos del estilo de Knol, donde el quién dice qué y quién y cómo rebate a quién adquiere valor y da garantía al producto.

08 enero, 2008 11:22  
Anonymous Silvia Senz dijo...

Ah, a mi primer comentario olvidé añadir un dato importante (es que con los años me estoy dulcificando...): esta Fundéu que ampara y promueve la Wikipedia, además de estar presidida por el director de la RAE y de participar en ella otros académicos y conocidos gramáticos normativos con una extensa obra publicada, está dirigida por Álex Grijelmo, el ferviente defensor del español, también con una extensa y exitosa obra publicada sobre materia normativa, en especial en los medios de comunicación. Quien, como yo, se haya dedicado a observar (desde sus inicios, en fase de pruebas, hasta ahora) quién ha contribuido de momento a la Wikipedia no se encuentra con una sola línea de ninguno de estos señores. De Jamillán, que es un bendito, sí.

08 enero, 2008 11:40  
Anonymous Silvia Senz dijo...

Fe de erratas: en mi comentario anterior, donde escribí "Wikipedia" quise decir "Wikilengua". (Qué cabeza...)

08 enero, 2008 12:00  
Anonymous Javier Bezos dijo...

El reto que se plantea la Wikilengua es enorme, por varios factores. Uno de ellos es, sin duda, por los recelos que se dan por la vinculación de la Fundéu con un banco y la Real Academia.

Desde el principio, sin embargo, se ha querido que el contenido no está condicionado por la línea de la Fundéu (véanse si no todos los artículos en los que se dice que se está dando el punto de vista no neutral del Vademécum y en los que se invita a participar). O dicho de otra forma, la Wikilengua no es un instrumento de la Fundéu, aunque no se puede negar que puede ser un instrumento para la Fundéu, como lo puede ser para la RAE y para quien quiera (y esto sería cierto, dicho sea de paso, incluso si lo promovieran otras personas).

También se ha tenido claro que el contenido debe pertenecer a la comunidad y por ello se ha puesto una licencia de Creative Commons (que nos gustaría hacer compatible con la de GNU y lo estamos estudiando). Me parece que la Wikilengua y la Kallipedia son conceptos radicalmente opuestos por muchas razones. En la Wikilengua hemos apostado claramente por la web social, abierta a quienes deseen participar, y los controles no tienen como principal objeto dirigir el contenido de la wiki sino garantizar la participación libre y evitar el vandalismo (recordemos que la Wikipedia apenas ha aparecido en la televisión española más que para explicar cómo divertirse metiendo datos falsos...). La licencia de la Kallipedia y su consejo editoral buscan justo lo contrario.

Por otra parte, en la actualidad la Wikipedia tiene controles y supervisores (con el nombre de burócratas) que han contribuido enormemente a que en los últimos años gane en credibilidad y fiabilidad. Su misión la desarrollan con discreción, pero en la Wikilengua nos ha parecido preferible que su actividad sea más visible. En la Wikipedia se encuentran en la encrucijada de no querer renunciar a sus principios fundacionales y la realidad a la que se enfrentan.

En fin, una serie de reflexiones pero que espero que ayuden a clarificar un poco cuáles son nuestros objetivos. Puede que en algunas cosas estemos errados --no somos perfectos-- pero confiamos en que la comunidad se desarrolle y empiece a obrar con autonomía.

08 enero, 2008 19:45  
Blogger José Antonio Millán dijo...

Gracias a todos por los comentarios, que están siendo muy clarificadores. En paralelo se está desarrollando también una discusión sobre este post en Barrapunto.

Efectivamente, Víctor: una de las grandes diferencias entre los distintos proyectos es la licencia, que en cierto modo es la clave de la participación.

Silvia: el tema que suscitas es muy interesante ("hay campos de conocimiento donde los diletantes no tienen cabida"). Si los especialistas tienen reticencias a participar en según qué estructuras de debate, será una pérdida para todos.

Javier Bezos (que, para quien no lo sepa, colabora en Fundéu, y es uno de los responsables de la Wikilengua): muchas gracias por tomar la palabra sobre tu proyecto, y también por contribuir a la discusión general. En efecto: estamos en una encrucijada.

Y por no olvidarme a nadie: Txetxu, no seas zumbón... Y Mauro: puede que muchos elementos del wiki sean gratuitos, pero su implementación exige bastante trabajo, y el ancho de banda cuesta... Pero sí: sale más barato que fundar una revista.

08 enero, 2008 20:46  
Anonymous Silvia Senz dijo...

Javier: Como ya te he expresado en otras ocasiones, yo creo sinceramente que la Wikilengua habría sido un proyecto más confiable desligado de toda institución normativa. Incluso más confiable si participaran activamente en ella , en pie de igualdad con el resto de contribuyentes, las autoridades que conforman la plana mayor de la Fundéu (ya mencionadas en mis anterioes comentarios), que bien explotan su obra por vías comerciales. Y no lo hacen. De otro modo, despierta enormes reticencias, a pesar de tu voluntad personal (que me consta) de dotar a este recurso de las garantías que puede ofrecer un proyecto colaborativo.
José Antonio: estoy convencida de que desarrollos como Knol, donde la autoría y la autoridad de quien contribuye sí son un grado, persuadirán a muchos especialistas (de campos diversos) de ofrecer abiertamente sus conocimientos (adquiridos por años de sacrificado estudio, investigación y experiencia). Bastante le cuesta a un especialista adquirir un alto nivel de conocimiento y dominio de su especialidad (y aquí podríamos extendernos hablando de cómo está el patio de las universidades y la I+D en España) para tener que andar perdiendo el tiempo en debates con quien tiene más aspiraciones que méritos.

09 enero, 2008 11:13  
Anonymous Javier Bezos dijo...

Silvia: La participación en una wiki es libre. Y además no entiendo que por un lado tengas recelos por la vinculación con la RAE o la Fundéu y por otro digas que las personas de la RAE o la Fundéu no se vinculan lo suficiente. En todo caso, la Wikilengua se ha concebido como un proyecto autónomo de la Fundéu (tiene su propio sitio y su propia URL) y no ha hecho más que empezar.

09 enero, 2008 12:47  
Blogger José Antonio Millán dijo...

Gracias, amigos. Silvia y Javier: tal vez queráis seguir vuestra conversación en privado (aunque si hay algún elemento nuevo para los lectores del blog, estaré encantado de alojarlo). Respecto al modelo Knol , será apasionante seguir su evolución.

09 enero, 2008 12:51  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home