Planeta y RAE: la perversión de la protección del copyright
26 septiembre 2011 11:11
La noticia me ha ido viniendo desde hace pocos días, por muy distintos medios: la asesoría jurídica del Grupo Planeta envió un email al administrador del veterano sitio uruguayo elcastellano.org para advertirle de que estaba transgrediendo la ley al reproducir y enlazar a contenidos del sitio de la Real Academia Española (Planeta es propietario de Espasa, editor de muchas obras de la Academia). Se puede consultar el texto completo del email enviado, del que entresaco este párrafo :
Por todo ello, informarle que la copia, reproducción, plagio, distribución y/o comunicación pública realizada sin su consentimiento no solo contraviene las disposiciones del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual Aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, concretamente en su Artículo 17º, sino que también es susceptible de constituir un ilícito penal de acuerdo con lo establecido en el artículo 270 del Código Penal incluido en la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, así como una práctica expresamente prohibida por nuestra legislación en materia de Competencia Desleal, según dispone nuestra Ley 3/1991, de 10 de enero, sin olvidar la especial protección que nuestra legislación en materia de propiedad industrial ofrece a una marca renombrada como RAE según lo dispuesto en el Artículo 34 y siguientes de la Ley 17/2001 de Marcas.
¿Qué había hecho de reprobable El Castellano? Lamentablemente su editor Ricardo Soca ha quitado de su web los elementos cuya legalidad se ponía en duda, y no podemos ver cuáles eran. En sus propias palabras: los “avances de la vigésima tercera edición del diccionario académico”, probablemente con enlaces a las entradas correspondientes. En concreto, el email cita la siguiente frase del aviso legal de la página de la RAE:
queda prohibida la introducción de enlaces que faciliten el acceso directo a cualquiera de los contenidos de los sitios web de la RAE, salvo en el caso de que se utilicen los procedimientos que la entidad implemente para ello, bien sea por medio de botones integrables en el navegador o de otro tipo de recursos de software
La cuestión de los enlaces profundos (los que llevan a un contenido de un sitio sin pasar por su portada) son un tema antiguo: véase una nota del 11 de abril del 2003 en el abuelo de este blog. Hacía años que no me encontraba con esta prohibición, cuando lo que hacen los sitios web más renombrados es lo contrario: fomentar el enlace interior, y cuanto más preciso, mejor…
Hay otros sitios web que, como El Castellano, enlazan a elementos de la web de la RAE, y lo hacen precisamente para prestar a los consultantes servicios que la página de la Academia no da. Es el caso de Dirae (del que ya hablamos), y del Diccionario Panhispánico de Dudas mejorado [. Otros no enlazan, pero usan el nombre, com el Diccionario del español moderno, para proponer nuevos términos y definiciones]. ¿Deben desaparecer todos? No parece muy acorde con la retórica del email que recibió Soca:
la filosofía de la RAE implica una dedicación y esfuerzo absolutos así como un profundo respeto hacia nuestros usuarios, por lo que en aras de una satisfactoria prestación de los servicios y una decidida voluntad de procurar la continuidad de su buen nombre en el sector cumpliendo con su espíritu de servicio
Por último, el email requiere al destinatario del siguiente modo:
ABSTÉNGASE de utilizar cualesquiera marcas, nombres comerciales y/o nombres de dominio que, directa o indirectamente, se asemejen o evoquen a las marcas titularidad de RAE y que, en cualquier caso, incluyan directa o indirectamente el término RAE
Mmmm… El cumplimiento de esta inclusión directa haría ilegales todos estos dominios:
abstraer (como los demás infinitivos citados, con parte de su conjugación y formas con clíticos, como abstraeréme), arráez (como los demás nombres citados, con su forma plural), atraer, contraejemplo, contraespionaje (y muchos otros contra-), detraer, distraer, extraer, extraeuropeo (como todos los adjetivos citados, con sus variantes de género y número), extraespiritual (y muchos otros extra-), graeci (y otros latinajos), Guimaraes, infraestatal, infraestructura (y muchos otros infra-), Israel, israelita (¡conflicto diplomático al canto!), Litterae (lo siento, chicos), maltraer, naturae (más latines), raer, retraer, retrotraer, substraer, supraexpresivo (y otros supra-), tetraedro, ultraerudito, ultraestelar (y otros ultra-)
Y respecto a la inclusión indirecta, no sé; la cuestión me supera…
42 comentarios
¡Cómo no te va a superar! Es lo más demente que han hecho RAE y Planeta juntos. Han superado todas mis expectativas, que ya es decir.
Gracias a la caché, aún puede verse la descripción que hacía Ricardo de los contenidos: .
Por supuesto, Google sí incluye (muchísimos…) enlaces profundos al DRAE y otros puntos internos de la web de la RAE (¡afortunadamente!).
Búsquese, por ejemplo, “real academia discriminación” (o cualquier otro término).
Me pregunto si Google ha firmado algún acuerdo con la RAE o si, símplemente, la cuestión es que los abogados de la institución quieren justificar sus honorarios sin meterse en jardines demasiado complicados.
Y yo me pregunto, ¿qué hace Planeta erigiéndose en “defensora” de la RAE?
Hasta donde tengo entendido la RAE es un organismo público, que se financia con el dinero de todos los españoles más las aportaciones ¿desinteresadas? de un grupo de empresas amigas. Los contenidos que los redactores preparan y los Académicos refrendan son, por tanto, patrimonio común de todos ¿Quién narices es Planeta para evitar que desde mi web enlace a entradas de la RAE? Más aún en el caso del Panhispánico de Dudas, cuya edición en papel es de Santillana.
En mi caso tengo un software de edición que permite consultar palabras directamente del DRAE y del DPD (y de tantos diccionarios como el usuario quiera), y como no venga el mismísimo Blecua cargado de razones, ahí seguirán…
Jesús: yo apuesto por lo segundo. Van a por los pequeños.
Aquí hay referencia a lo que Ricardo Soca se ha visto impelido a suprimir (los enlaces envían “nowhere”):
http://www.elcastellano.org/avances.html
Lo supimos esta mañana. De traca.
Que siga así la Academia, le irá muy bien.
No eran enlaces: eran reproducciones literales y completas de los artículos enmendados, sin atribución y ni siquiera enlace a la fuente (el único copyright mencionado era el del propio Soca). Algo de dudosa legalidad, pero que en cualquier caso no merece la reacción tan furibunda de Planeta. No es el mismo caso que el Dirae, que es un buscador que te lleva a rae.es, aunque posiblemente el DPD mejorado sí pueda serlo (aunque este sí da los derechos).
Me parece increíble. Yo creí que (aparte de ser un poco más elegantes) el interés principal de la RAE sería la defensa y la difusión del idioma, tal y como hacen en su web. Yo creía que incluir enlaces de otras webs era favorecer el uso del enlace de referencia. Entonces, ¿es un delito copiar una definición de su diccionario?, ¿o incluir un vínculo al Diccionario Panhispánico de dudas? Por ejemplo.
Un saludo, y enhorabuena por su labor. Desde luego que apropiarse de su sección de “La palabra del día”, y eliminar a un usuario por advertírselo, es incalificable…
Es sumamente lamentable lo ocurrido. Estoy de parte de Usted.
Inadmiible. En estos tiempos de intercomunicación directa es querer tapar elsol con las manos. Pareciera que lo que la RAE limpia pule y da esplendor es al brillo del dinero. Mala cosa.
Hola, buen día: Realmente me parece sorprendente este lío que se ha armado, yo sugiero que se pongan de acuerdo y a los usuarios no nos dejen sin la información oportuna de la Palabra del Día, y de todo lo que publica la Real Academia de la Lengua Española.
Soy una apasionada del español y sería lamentable que por intereses económicos personales se pierda la vinculación con tantos que amamos nuestra lenghua materna.
Muchas gracias por su atención.
Esperanza Camarena Cardoso, México
Espero que mi comentario no se preste al bloqueo de mis consultas al diccionario gratuito de la RAE. Pero lo que nos informa Don Ricardo Soca es inadmisible para una insitución de benficio público y sobre todo cultura. La cultura está por encima del dinero y de la política. Lástima, lo impoluta que pretende mantener la RAE nuestra lengua, no lo aplica a su propia cpnducta.
En la caché de Google se puede ver no sólo la descripción, qué era lo que ofrecía Ricardo Soca, por ejemplo en la voz patata. Por si desaparece la caché, he colgado una imagen de la página desaparecida: http://bit.ly/rhjXH0.
Lo que hacía Soca (y, como él señala, no hace la página de la Academia) es permitir la comparación a dos columnas entre una definición en la vigésima segunda y en la vigésima tercera ediciones.
Javier (Bezos): el DiRAE no es un simple buscador que lleva al DRAE; es una versión mejorada basada en el DRAE, que incluye también la adición de enlaces al DPD en palabras coincidentes en ambas obras, adición que el responsable del DiRAE ha podido hacer gracias, justamente, al lemario que proporcionó Franz Mayrhofer en el DPD mejorado: <>. http://dirae.es/about
No hay excusa que valga: están yendo a cargarse toda competencia basada en la mejora de su obra digital, que ya está visto que NO es de dominio público.
No hay nada más deleznable, que no permitir a los contribuyentes, disfrutar de lo que se ha realizado con dinero de los propios contribuyentes. Sin embargo es la norma, todo lo oficial, pagado con los impuestos de todos, suele estar prohibido al público aunque el mostrarlo en forma digital sea posible y no suponga gasto para el erario público.
Casi todos los fondos de archivos y museos están ya digitalizados al menos en parte, pero no se exhiben en Internet libremente, ¿por qué?, para que algún particular como Planeta haga negocio con ello.
No habría estado de más que los testaferros de la RAE hubieran remitido el mensaje a la docta casa antes de enviarlo, por lo de los usos del infinitivo y demás. Nettiquette aparte…
No se que esperáis de una organización que aprobó la palabra toballa y murciegalo.
Hace muchos años vi una pieza de teatro catalana. Trataba del dinero, que corrompe lo profundamente humano que hay en los principios morales. El estribillo de una canción del espectáculo decía : ” el dinero no tiene corazón . . .”
¿No se supone que esas herramientas las hace la RAE para que todos las utilicemos? ¿No deberían alegrarse porque alguien las comparta y las difunda? Seguro que El Castellano les dio el crédito correspondiente y seguro que no cobraba por ver los enlaces, ¿entonces? Y lo peor es la agresividad. En serio que no se comprende la actitud de la RAE y que permita que Grupo Planeta diga esas barbaridades en su nombre.
Que esto solo represente una piedra menos en el camino. Felicitaciones por el trabajo que realizan y mi solidaridad desde Perú.
Hace años y años que día con día espero con impaciencia que “La palabra del día” aparezca en mi buzón para descubrirla. Es todo un placer recibir las sorpresas que usted, señor Soca, nos prepara con tanto empeño y que le pagamos sólo con nuestra gratitud y admiración.
Devoro con deleite sus palabras, sus píldoras y todo lo demás. Su aportación lingüística y cultural es inapreciable. Su portal constituye un excelente vehículo para la difusión del español ya que los que lo consultamos, compartimos después su contenido con otras personas y su transmisión se multiplica indefinidamente.
No tengo palabras para agradecerle su “Palabra del día”. Por eso aquí, “tomo la palabra” para al menos defenderla.
Hoy de nuevo gracias a usted, pero con gran tristeza, descubro que la RAE no es como yo pensaba la grande y noble Institución al servicio de la lengua española y sus hablantes; sino una simple “marca”. Que su contenido no es lengua sino (según los propios términos empleados en la intimación que usted recibió) “productos” protegidos por la legislación en materia de propiedad “industrial”. ¡Una verdadera aberración!
Hoy, me entero también de que el objetivo de la RAE no es el de facilitar la difusión de la lengua y la cultura, sino el de obstaculizarla. Todo ello para su propio enriquecimiento gracias a la venta de palabras que, a lo largo de los siglos han sido, siguen y seguirán siendo (hablemos el lenguaje mercantil propio a la RAE) “fabricadas” por millones de personas.
Es necesario movilizarse hasta lograr que la RAE comprenda que la lengua española NO ES SUYA, ES NUESTRA. La misión que le ha sido confiada es la de protegerla, enriquecerla y difundirla. De ninguna manera la de subastarla. No tiene derecho de vender lo que no le pertenece y, aún menos, de impedir que llegue hasta nosotros por medios sanos y desinteresados, como el suyo señor Soca, que no hacen sino llenar y dicho sea de paso, muy atinadamente, el inmenso vacío que la inquisitoria y mercantil institución no ha sido capaz de colmar.
LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA se ha convertido en simple FRANQUICIADORA. Ha perdido todo su valor a cambio de un triste canon.
¡QUÉ VERGÜENZA!
La RAE es una institución financiada con dinero público, que funciona en la práctica como una empresa ineficaz, que no sabe explotar su potencial y utiliza procedimientos caciquiles para impedir que otros lo desarrollen. Si al menos fuera una empresa eficaz, aprovecharía los recursos desarrollados inteligentemente por otras personas o grupos, como el DPD electrónico, el DIRAE, elcastellano.org, etc. Pero este nivel de incompetencia e ineficacia ni siquiera es nueva por parte de la RAE. Solo que ahora es indignantemente visible.
Yo creo que ha llegado el momento de iniciemos entre todos una campaña para que se retire la financiación pública a la RAE.
El DPD mejorado de Mayrhofer ya no está donde estaba:
http://hhh.gavilan.edu/fmayrhofer/spanish/RAEdpd/dpdI/index.htm
No hay explicación pública de la desaparición, pero ayer sí se podía consultar. ¿Coincidencia? ¿Pies en polvorosa?
Mayrhofer ha eliminado incluso la caché de su DPD mejorado, pero en cambio Google sí permite acceder a una visualización de la página tal como estaba antes de desaparecer.
Ahora ha desaparecido el DPD mejorado, de Franz Mayrhofer: . ¿Por qué? Pues no lo sabemos, y si el señor Mayrhofer no se pronuncia, costará averiguarlo.
Lo que está claro es que la RAE ha empezado una caza de brujas y que su objetivo es cargarse cualquier versión mejorada de sus productos. El trabajo de Ricardo Soca, el de Franz Mayrhofer (DPD mejorado) y el de Gabriel Rodríguez Alberich (Dirae) demuestran que en lexicografía pueden ofrecerse materiales mucho más útiles gracias a la informática; lo que han hecho estos autores es lexicografía del siglo XXI abierta a todos los hablantes, algo que la RAE no hace ni de lejos. La deficiencia del producto lexicográfico académico ha quedado en evidencia, y la pataleta ante ello aquí la tenemos.
Entiendo y reconozco la importancia de proteger los derechos intelectuales y patrimoniales de la producción de contenidos para la internet (sufro a menudo los abusos de quienes creen que todo lo publicado es replicable gratuitamente, y reclamo lo que corresponde), pero no entiendo ni reconozco la explotación comercial que la academia española hace de nuestra lengua. Más allá de rentabilizar sus productos de divulgación para hacer sus operaciones sostenibles, esa institución debe preocuparse por que al resultado de su labor de investigación le sea dada la mayor difusión posible. Está bien si exige créditos y adecuadas atribuciones para su trabajo, pero no está bien que impida su divulgación, mejor cuanto más profunda, amplia y directa pueda hacerse.
Es incomprensible que en el siglo XXI se haga esta persecución al mejor estilo caza de brujas o “caza de enlaces”…
¿Acaso Planeta y la RAE no se dan por enterados que Internet es sinónimo de conectar, intercambiar y compartir?
¿Tan “aburridos” están en Planeta y la RAE que se dedican a perseguir a quienes contribuyen con el idioma?
En esto momentos me acuerdo de José Martínez de Sousa, de sus clases y de sus opiniones sobre la RAE…
¡Vaya, vaya, con Grupo Planeta! Pero, en fin…
Desde México tengo algo muy importante que decir…
« AQUÍ IBA MI COMENTARIO, PERO TUVO QUE SER SUPRIMIDO PARA EVITAR SANCIONES A CAUSA DE COMPETENCIA DESLEAL, PUES QUIZÁ INCLUÍA PALABRAS Y REGLAS QUE A FUTURO (SÍ, ¡A FUTURO!) SERÁN PUBLICADAS EN DIFERENTES OBRAS QUE SERÁN PROPIEDAD DE GRUPO PLANETA (¡AH! Y DE LA RAE®), AUNQUE EL IDIOMA QUE UTILIZO SEA MI LENGUAJE NATIVO, IMPUESTO POR ESPAÑA A MIS ANCESTROS HACE CASI 500 AÑOS Y SIN IMPORTAR SI MI ADORADO PAÍS, MÉXICO, HAYA OBTENIDO SU INDEPENDENCIA HACE MÁS DE 200, REITERANDO QUE YA NO SON PROPIEDAD LIBRE, NI SIQUIERA DE LA PROPIA ESPAÑA, SINO DE GRUPO PLANETA »
… y, para evitar más complicaciones, aclaro:
“Todas y cada una de las letras y palabras incluidas en este blog, ubicado en un servidor privado, con contenido propio de pensamiento libre de otras personas (incluyéndome, por supuesto), así como cualquier otro texto sugerido directa o indirectamente, son propiedad de RAE® / Grupo Planeta® (compartiendo más o menos un 50%-50% de crédito). Queda prohibida toda reproducción total o parcial de las mismas, aún si el español es su idioma nativo. Mejor, piense y escriba en otro idioma que no haya aprendido desde su nacimiento.”
==================================================
xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD !!!!!!!!!!
==================================================
¡YO APOYO TOTALMENTE EN SU MOLESTIA A RICARDO SOCA!
¡TACHE A LA RAE® Y A GRUPO PLANETA® Y A SU SUPUESTO REPRESENTANTE!
Por cierto: ¡El audio está genial! ¡¡El tipo (Licenciado de Papel, cabe añadir) sinceramente AFIRMA poder hablar y actuar en nombre y con bandera de la Real Academia Española!! ¡Qué bárbaro!
…
¡Ah, claro! El pie de página…
_________________________________________________________________
© No de Juan José Martínez, sino de RAE® / Grupo Planeta®, 2011. Todos los derechos reservados.
Me parece oportuno, que no correcto; pero el toque de atención lo merecía. Como filólogo muchas veces he buscado información en Internet. Muchos enlaces recalaban en esta página sobre distintos temas relacionados con la lengua española. En cierta ocasión me puse a comparar con la Wikipedia y cuál fue mi sorpresa que era exactamente el mismo contenido. Le envié un correo llamando su atención, pero no sé si me hicieron caso. Sepan ustedes que uno de los medios de subsistencia de una página es la publicidad (banners, enlaces patrocinados,…), pero un filólogo, si acaso lo es el webmaster, primero debe ser digno y resumir o por lo menos transcribir con sus propias palabras el texto base, y/o citar fuentes; segundo, ya que lo haces, que el texto sea de algún entendido en la materia y no literalmente de la Wikipedia; y tercero, no todo vale con tal de ganar dinero. Insisto que me parece bien.
Otra cuestión, al margen del copyright y los derechos de autor. Las reales academias son entidades de derecho público, es cierto, pero nacen en forma de asociación y con el tiempo, adquieren otra jerarquía superior. La RAE no está al servicio de la sociedad, como sí lo están la Agencia EFE (con su Vademécum del Español Urgente, más tarde denominada Fundéu BBVA, para abarcar otras competencias) o RTVE, al ser empresas o corporaciones sustentadas económicamente por el antiguo INI (Instituto Nacional de Industria), ahora denominada SEPI (Sociedad Española de Participaciones Industriales). Una de las funciones principales de la RAE es investigar y generar publicaciones científicas en la materia, pero es la propia institución la que decide vetar o difundir libremente su contenido. Esto es, con el dinero recaudado por la venta de su Gramática, costean una parte de sus gastos, a lo que se le suma lo recogido por la Fundación RAE, las subvenciones estatales y las propias que consigan del 7º Programa Marco Comunitario, algunas especilizadas, otras de fundaciones o empresas que invierten en algo concreto,… Quiero con esto decir, que están en su derecho de hacer con sus resultados de investigación lo que les plazca. Y siempre y cuando nos limitemos a citar, resumir o a reproducir con el consentimiento expreso del autor, no entramos en conflictos, pero vuelvo a recalcar que esta página siempre ha suscitado mis recelos, porque no iban por la senda correcta.
Causa indignación lo que hicieron con elcastellano.org. ¿Qué había en contra de la Academia al remitir los lectores a sus diccionarios? El problema es con Planeta porque el asunto es de dinero. Puede que las pretensiones del Grupo sean ‘legales’ pero, ¿son legítimas, éticas? La RAE quedó subordinada al capital…
Como bien dice @felmark, es de risa que los dueños de Espasa, cazada copiando la Wikipedia (http://www.elpais.com/articulo/internet/Espasa/com/retiro/plagios/Wikipedia/45/minutos/despues/publicacion/elpeputec/20081118elpepunet_6/Tes) asuma autoridad moral alguna de este tipo.
Por otro lado, la RAE la pago yo de mis impuestos y el contenido que publican es mi idioma, no deberían tener derecho a copyright alguno ni protección de autor.
Lo siguiente, lo veo venir, tendré que pagar por utilizar la palabra retruécano, o eso, o tendré que añadirle un “patrocinada por la RAE”.
Ridículo.
RAE radiodifusión argentina al exterior ;)
La legislación que Planeta intenta obligar es única y exclusivamente efectiva dentro de españa y por lo tanto nula fuera de ella.
El uso de deep links bajo la legislación internacional no puede entenderse como violación de los copyright ya que hacen referencia al contenido original (tal como se dispone en una referencia)
Adicionalmente es importante mencionar que la RAE esta violando la mismísima norma al utilizar sin permiso el segmento “la palabra del día”
La base de la reclamación de la RAE es la confusión en el origen de los contenidos, que pueden parecer como propios cuando no lo son. El uso de la web de la RAE es gratuito y tampoco incluye publicidad, con lo cual no debería tener un impacto económico en la cuenta de resultados de la RAE o en Planeta. El problema es que con un enlace profundo los contenidos de este sitio web parecen ser propios, no una cita o un enlace visible, y eso, lógicamente no es lícito y debería defenderse.
Comunicado de la Real Academia: http://bit.ly/pahZpA
Creo que no he debido entender muy bien esta polémica. A ver si organizando las ideas salgo de mi asombro:
1. La RAE, por medio de Planeta, avisa a un portal de Internet de que está violando la ley porque ofrece contenidos protegidos por derechos de autor.
2. El responsable del portal que infringe esos derechos de autor se cabrea porque considera que Planeta le está amenazando (o algo así), pero al mismo tiempo retira todos los contenidos que le piden que desaparezcan de su página (con lo que implícitamente parece que admite que esos contenidos violaban alguna ley).
3. Curiosamente, el responsable de ese portal hace unos meses había actuado contra otra página web utilizando los mismos argumentos que la RAE ahora usa contra él, es decir, la violación de derechos de propiedad intelectual. Véase http://supercastellania.blogspot.com/2010/01/nuestro-amigo-ricardo-soca.html
4. ¿Qué problema hay? Las leyes, señores, están para que se cumplan.
5. Parece que algunos reclaman no sé qué cuestiones éticas por parte de la RAE. ¿El gratis total de lo que publica la RAE? ¿Que no se financie con dinero público? ¿Que no se financie tampoco con dinero privado? Aclárense, primero. Léanse las leyes, después. Y, por último, piensen: ¿cuántas empresas privadas tienen subvenciones públicas y no ofrecen “gratis total” sus productos? ¿Quieren saberlo? ¡¡¡Miles!!! Hasta las corridas de toros y el cine están subvencionados por el Ministerio de Cultura… y hay que pagar entrada en las plazas y en las salas. Vivimos en una economía de mercado, mejor o peor, pero eso es lo que hay.
6. De los cinco puntos anteriores llego a la conclusión de que la polémica es ficticia. Cualquiera con dos dedos de frente sabe que las leyes están por encima de ensoñaciones románticas. Ese es el motivo por el que la prensa ha hecho un seguimiento más bien escaso de este asunto. Temen hacer el ridículo con una cuestión tan absurda.
7. O no entiendo nada o en todo este asunto hay gato encerrado, un gato que tiene título y un montón de páginas y que está a punto de salir a la venta.
#Katerin Framer
Personas como Vd, los directivos y de Planeta y los de la RAE, (entre otros, pues podía añadir a los antiguos directivos de la SGAE), son quienes justifican sin problemas morales el uso del P2P.
La copia privada y la cesión de contenidos a un amigo, no son delito. Vds. aplican las leyes que les favorecen y los demás también.
¡¡¡Las leyes, señores, están para que se cumplan…!!!
Les recomiendo lean o vean la obra de George Orwell por que estoy seguro que se van a identificar con algún personaje. Ojala no prospere la castración intelectual del hombre.
Pues yo, ademas de agradecer el trabajo de Soca (y de todos aquellos que escriben webs o blogs en los que por mero altruismo elaboran trabajos ejemplares), quiero agradecer a muchos de las personas que han comentado en este blog sobre el tema, permitiéndome conocer el tema de manera mas profunda y ofreciendo informacion que no habia podido conseguir antes.
Me parece indignante la actuacion de la RAE, y estoy muy de acuerdo con muchos de vosotros, y no tanto con otros. Sin embargo y desgraciadamente, no me sorprende.
P.D.: Disculpad la numerosa falta de tildes, me encuentro en un ordenador publico francés y no encuentro nuestra tilde por ningun lado del teclado, solamente la “é”.
El colmo del asunto: ahora el académico Manuel Seco denuncia a la RAE por saquear su Diccionario de dudas (algo que ya se sabía y que llevó al director de la Academia Argentina de Letras a inventara el verbo “manuelsaquear”), y lo hace tanto en prensa como en el prólogo de la nueva edición de dicho diccionario, que ¡publica Planeta!
http://noticias.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/literatura/el-diccionario-de-dudas-celebra-su-50-aniversario-con-una-edicion-actualizada_1X2j7QFuFYfeJQjWRHmHo5/
Tal paradoja no puede sino provocar un agujero negro en medio de la Diagonal, como sugería un amigo, que engulla al Grupo Planeta.
Soy un lingüista currinche y me entero hoy de la contestación que ha tenido y está teniendo El Panhíspanico de dudas. Del “diccionario de dificultades” de Manuel Seco poeso las ediciones penúltima y antepenúltima dede que salieron. Y ha sido, y es, mi catecismo. Dispongo igualmente del Panhispánico (por cierto, en mi opinión el título lo veo impreciso, si no es para la colonización de la lengua allende los mares. Más ajustado hubiese sido el nombre “Unitivo”.
He leído algunas críticas del académico sobre diversos errores, que me han alegrado, en la medida que he dedicado, en mi espacio privado y solitario, gran número de observaciones en los márgenes y en los interlineados (a lápiz se entiende), que a hasta no haber obtenido este eco eco ocasional, me encotraba con la sensación de vacío y la duda si no estría cometiendo un sacrilegio contra la RAE.
¿Culpable del estado en que se halla la Academia, sus publicaciones, contradiciéndose unas con otras, etc.?:con todos mis respetos, el anterior director Sr. García de la Concha, un gran “relaciones públicas”. ¿Qué fue del acuerdo entre la RAE y el Gobierno de Zapatero para que documentos, leyes, etc. el lenguaje fuese el preciso, el correcto?
Bien,com a estas alturas no lo leerá ya nadie. Envío un cordial saludo al silencio, al virtual lector. Pedro Ródenas. Manzanares El Real.