Aparece Eleupedia

29 octubre 2010 13:13

¿Es perfecta la Wikipedia? Sabemos que no: hace un par de años recogimos la crítica de Nicholson Baker sobre la desaparición de artículos. Abundan las noticias sobre censura aplicada a determinados temas.

Pero por suerte (y por el momento) estamos en una Internet libre, de modo que puede aparecer otra enciclopedia en wiki destinada a albergar varios de los contenidos que no encuentran acomodo en Wikipedia. Se ha abierto Eleupedia, nombre inspirado en la palabra griega Eleutheria (Ελευθερία), que significa “Libertad” (gracias, Silvia, por la noticia).

Eleupedia intenta acoger diversas informaciones biográficas, políticas y sobre ONG que no están entrando en su antecesora:

Por ejemplo, en el artículo sobre Estados Unidos de la Wikipedia, nadie conseguirá que haya un epígrafe que se llame “Países contra los que ha entrado en guerra”, ya que será juzgado como irrelevante por bibliotecarios y autores. Podéis hacer la prueba.

Como afirma la declaración programática de Eleupedia, “las alternativas son buenas”.

Etiquetas: ,

4 comentarios

Gorki dijo...

Falta por inventar, (aunque no me parece complicado hacerlo), el lugar, que junte los contenidos de Wikipedia y de todos los lugares alternativos que se abran, en un solo documento, pues lo que creo que no haremos, es consultar por ejemplo la ficha de Gandi en la Wikipedia y luego, ir a hacer una nueva consulta sobre el mismo tema a este sitio, por si Wikipedia mantiene algún tipo de censura sobre cualquier faceta de las compleja personalidad de Gandi.

Si esta herramienta falta, sospecho el fracaso de este sitio, pues no creo que sea norma general la censura en Wikipedia, sino casos excepcionales y rarísimos, como el que cuentas. Por tanto, ¿quién va a tener la precaución de ver si hay algo más en esta segunda wiki?.

30 octubre 2010 17:17
Isabel dijo...

Fíjos Gorki y José Antonio:

Lo de la censura en wikipedia se puede enlazar con el comentario que hice el otro día sobre la idea de que todo proyecto en Internet contribuía a mayor transparencia y democracia. Al final siempre hay que saber quién hay detrás y quién paga. Al margen de la riqueza de los blogs independientes, claro.¿Quién censura la información sobre USA que no le favorece? ¿Quienes pagan la wikipedia?. No dejo de extrapolarlo al caso Wikileaks. Bienvenida la democracia y el ejemplo del Caso Dreyfuss, pero ¿quién hay detrás? Como no lo sé, no puedo opinar sobre el tema wikileaks que tanto me interesa.
Ah! Gorki es una pena que no estés en activo porque más de un emprendedor quisiera tenerte a su lado!!!!

31 octubre 2010 14:01
Mario dijo...

No veo problema en que coexistan distintas Wikipedias, mientras haya buscadores que cumplan con su deber.

31 octubre 2010 14:26
Gorki dijo...

@Isabel

No se trata solo de dinero, en mi caso particular, no hay nadie que me pague por lo que escribo, por lo que teóricamente soy independiente, pero lógicamente como todos tengo mis filias y mis fobias.

El blog me ha dado a conocer un poder que desconocía, hablar y callar. Para ser parcial, ni siquiera hay que mentir, solo con decir solo parte de la verdad es suficiente,(como hace Wikipedia). Aparte está la fuerza demoledora que puede tener, el momento en que sacas la noticia, las imágenes que pongas como ilustración, o lo más sutil, cómo titular, poner en negrita etc etc.

Yo creo que todos somos parciales, que es imposible ser neutral y posiblemente, si Wikileaks tiene material que favorezca la labor de USA en Irak, no lo mostrará, porque tiene una postura clara sobre el tema.

Lo cual no quiere decir en absoluto que la información de Wikileaks no sea cierta al 100%, solo que es sesgada, como no puede ser de otra forma. Solo la información procedente de diferentes posturas, es la que te permite tener una visión real de la situación.

31 octubre 2010 18:38

Comentar

  • Nombre: (obligatorio)
  • Correo: (obligatorio, pero no se publicará)
  • Web:
  • (aparecerá después de que se apruebe)