Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet
05 diciembre 2009 13:13
Reproducida según los términos de la licencia Creative Commons.
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Nota: este manifiesto es obra de varios autores, y propiedad del común. Cópialo, publícalo, pásalo según desees.
Etiquetas: Autor, Cultura compartida
20 comentarios
Manifesto in Defense of Fundamental Rights on the Internet.
Interesante manifiesto, que uno se ve obligado a apoyar sólo por el carácter de los enemigos que le tocan. Sin embargo, algunas reflexiones:1. "Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos." Como todo derecho, el de autor está asediado (lo está también el de derecho a huelga, por ejemplo, y con similares argumentos). Digo, ya que estamos tan libertarios, ¿por qué no lanzar un manifiesto contra la libertad de empresa, en tanto la libertad de empresa de las grandes corporaciones muchas veces vulnera en los hechos otra libertad, la de expresión, que es derecho fundamental? ¿O no nos atrevemos a ir tan lejos? Por supuesto, es más fácil asediar los derechos de los autores que los de la familia Polanco.2. "Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo." ¿Han oído hablar de Google? ¿Y de la Nube? Las grandes corporaciones (que son otras de las que conocemos e identificamos como corporaciones) ya tienen la solución a este dilema y hacia ella se dirigen, con cambios tecnológicos. Es sencillo, si no podemos controlar las copias, que no haya copias.En veinte años, cuando los ordenadores vengan sin disco duro y toda la creación –hasta nuestros emails personales– residan en la Nube, con distintos grados de autorización para el acceso, este manifiesto se leerá como la gran ingenuidad de nuestra generación.
Lo triste es que todo parte de la desconfianza del gobierno en la eficacia de la justicia española. Como no me fío de la rapidez de la justicia, monto la Sección Segunda para que intervenga sin necesidad de jueces.Y yo también aunque no sea la SGAE, si tengo un pleito con el vecino, o me han atropellado física, material o moralmente, tengo que esperar años para que se vea mi causa y quinquenios para que agoten las apelaciones.¿Por qué en vez de buscar soluciones alegales a la lentitud de la justicia, no ponen remedios eficaces en los juzgados?
# Julieta LionettiNos guste o no, el desarrollo tecnológico va en contra del control de copias.Desde el momento que en cada casa hay un repicador perfecto, el control de copias se vuelve imposible y no queda más remedio que adaptarse a esa realidad.El no aceptarlo es lo que está llevando a un callejón sin salida a la industria musical y en mi opinión, arratrará allí a la industria editorial, cinematográfica y priodística.Otros lo han aceptado y utilizan esa característica en sus negocios, como la industria del videojuego.Aún controlando el P2P, (que de una forma u otra se conseguirá), no acabará el pirateo, pues para el intercambio de contenidos no es imprescindible la red.Un solo "pen" tiene hoy 8 gigas de capacidad y se puede intercambiar mano a mano en el colegio, la universidad y el trabajo sin posibllidad de control.
Cierto es que en el Gobierno de España hay, en este campo tan tecnológico de Internet, mucha simpleza no exenta de candidez (recordad aquella ministra que le pidió a Guillermito Puertas el dominio de la Eñe en Internet), pero de igual manera hay que reconocer que:1) Ya puede replicarse en diez o cien mil sitios web cualquier manifiesto, que si no se hacen eco de él la prensa y la tele, más alla del entorno doméstico de los susodichos nidiós se entera. 2) Jeta a los que firman el manifiesto no les falta: ¿por qué piden que la propiedad intelectual sea "devuelta" a la sociedad, al dominio público? ¿Qué chorrada es esa de "devolver a la sociedad el conocimiento"? El creador "crea" exnovo. No usurpa "conocimiento", no tiene nada que devolver. ¿Por qué no arremeten estos utoerigidos representantes de los internautas contra la propiedad industrial con igual virulencia? ¿Por qué cada uno de los redactores del manifiesto no renuncia, de paso, por coherencia y con publicidad, a sus derechos de propiedad sobre su casa, sobre su coche, sobre su jardín, sobre su iphone o su blackberry? ¿Por qué colectivizar solo la propiedad intelectual y no la urbana, la rústica, los salarios, etc? En fin: solo cuando los autondenominados bloggers renuncien a su propiedad privada estarán moralmente legitimados para pedir que el prójimo renuncie a sus derechos. Y, según leo, sobre esa revolución nada se dice en el #manifiesto.Y se podría criticar aun más el manifiesto, porque perlas contiene muchas, pero por hoy me parece suficiente.
#JPEl derecho de pernada fue un derecho reconocido por la ley y llegó un momento que hubo que renunciar a él. También del derecho de propiedad se ha renunciado bajo algunos sistemas políticos. Nada es inmutable en este mundo. Sin embargo no es tanto si hay que renunciar a un derecho o no, como si tienes forma de defenderlo. Yo opino que el derecho de copia no hay forma de defenderlo hoy en día, al igual que otros derechos que se han perdido con los cambios tecnológicos, Por ejemplo no puedes evitar que una aeronave sobrevuele, ni que el metro pase por el subsuelo de tu propiedad privada, aun que en teoría tu propiedad va desde el cielo al centro de la tierra.Como decía el Guerra, “Lo que no es posible, no es posible, y además es imposible.” ( y no pienso pagarle derecho de Autor)
#Gorki.Pero si está aceptado. Lo han aceptado las grandes corporaciones, las que no se llaman Planeta ni Sony, sino las que vienen.Dentro de poco, cuando podamos usar el iPhone en las profundidades del metro, ya estaremos en la Nube y las copias serán cosa del pasado. Lo que me subleva –alegremente sublevada– de estos manifiestos es que de la realidad, ni la mitad de la misa.#JP. Eso mismo.
#GorkiYo no discuto la realidad del tsunami que supone Internet con las diversas y mutantes tecnologías que nos ofrece para nuestro entretenimiento y solaz: lo que cuestiono es que unos mesías pontifiquen, mediante un manifiesto cuyo cincuenta por ciento no es más que demagogia, contra aquellos que, legítimamente, pretenden sobrevivir de su trabajo, como todo quisque.
JP : los llamó la Ministra. No es culpa de ellos que la Sinde los considere representantes de algo.Y, discrepo totalmente de tu comentario. ¿Es la Sgae transparente en sus cuentas de reparto, en su forma de ejercer el voto entre sus asociados, en sus inversiones inmobiliarias?. Creo que por ahí van los tiros del punto de Manifiesto que criticas.Estoy con Gorki. La copia es imparable e incontrolable; lo que no quita para que entre todos tengamos que buscar una solución a la remuneración justa a los autores ( Y Al resto de la cadena de producción que de verdad aporten valor). Pero remuneración por su trabajo; no por las copias, cosa carente de sentido. Y, obviamente, la pregunta del millón: ¿ Y cómo co****s se hace eso?. Yo no lo sé. Además, no es mi obligación hacerles la faena a los asesores de las empresas de producción de contenidos. Y respecto de los políticos: una mezcla de candidez e idiotez ( Y se juegan nuestros votos. Me veo votando al partido pirata…).Saludos ( Y, sin acritud; el debate es bueno, pero la imposición, sea cual sea, suele traer siempre nefastas reacciones)
Lo que los "mesías" pontifican, fundamentalmente, es que no se puede cerrar un medio de comunicación, (eso es lo que es una web), sin la sentencia previa de un juez, porque es abrir un puerta a la censura arbitraria del poder. Si ya la judicatura está muy mediatizada por los partidos políticos, ¿Cómo no lo estará un Sección Segunda seleccionada digitalmente?.
Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanosNo estoy de acuerdo. ¿Me gusta pagar por la música y por las películas? Pues no, pero tampoco me gusta pagar la gasolina, el pan, el tabaco, las cervezas (ad infinitum). Bien, que tengo la posibilidad de hacerlo con impugnidad porque la técnica lo permite. Bien, muy bien, pero eso no cambia nada. Podría decirse lo mismo de la gasolina o de lo que nos de la gana, si el latrocinio no pudiese perseguirse. El derecho al desplazamiento, el derecho a la ebriedad, el derecho al alimento. Etc. Como se dice: el derecho a la información, y tal y tal y tal (Jesús Gil dixit)Por cierto la opinión más mesurada me parece la de Julieta.
Anónimo: cuanta más cerveza bebes o gasolina conumes, menos queda. Copia un apelícula o una canción, y quedan las mismas; eso es una diferencia, y muy grande.
#AnónimoConvéncete, prohibir la copia hecha en tu casa, es como prohibir el onanismo. Podrás considerarlo pecado, pero nunca conseguirás pararlo por decreto.Estará muy feo, incluso puede que sea políticamente incorrecto, pero prohibirlo es tan ridículo como pagar clases en Extremadura para enseñar su técnica, todos la conocemos y machos hasta la practicamos. Triste, pero es así.
En el Manifiesto se mezclan los conceptos, no sé si por confusión o por prisa a la hora de combinar los ingredientes de la empanada, o bien porque es su estilo. Sus argumentos son un cóctel donde las opiniones -–razonables, pero entreveradas de sofismas y juicios de intención– se argumentan con inferencias ilógicas que llevan a conclusiones falsas. Y eso lo puede apreciar cualquiera que lea el escrito con detenimiento.
JP Opno como tu, y es la razón por la que estando de acuerdo con el planteamiento general del manifiesto, no me he adherido a él. Hubiera deseado un manifiesto que sse atuviera a un solo punto. No se puede cerrar una web sin una previa sentencia judicial.Lo de más, es opinable, y no está amparado por la Constitución, lo que no quiere c decir que yo no coicida con la mayoría de los epígrafes.
Gorki: # Lo triste es que todo parte de la desconfianza del gobierno en la eficacia de la justicia española. Como no me fío de la rapidez de la justicia, monto la Sección Segunda para que intervenga sin necesidad de jueces.Más que desconfianza es desacuerdo con sus decisiones. Los jueces están diciendo (en tiempo y forma, como se suele decir) que cierto tipo de actividades no son constitutivas de delito. A la Coalición de industrias del copyright esto le parece mal, así que intenta suplantar a los jueces con una Comisión del Ministerio de Cultura, y al cierre judicial de webs con un procedimiento administrativo.A esto se refiere el manifiesto con que "los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos" como la libertad de expresión y la tutela judicial efectiva. ¿Qué derechos han de triunfar sobre otros?Julieta: # Es sencillo, si no podemos controlar las copias, que no haya copias.En veinte años, cuando los ordenadores vengan sin disco duro y toda la creación –hasta nuestros emails personales– residan en la Nube, con distintos grados de autorización para el acceso, este manifiesto se leerá como la gran ingenuidad de nuestra generación.No sé si recuerdas el final de Fahrenheit 451, pero te aseguro que no hará falta que nos aprendamos libros de memoria. Como dice Gorki, la tecnología es neutra, y está tan de nuestro lado (del de los ciudadanos) como del de las corporaciones sin rostro y sus ominosas nubes.
"Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora" (1948, Declaración Universal de Derechos Humanos, art. 27).
#Javier Candeira.No voy a opinar sobre la neutralidad ideológica de las tecnologías porque mi religión me lo prohíbe. Lo cierto es que la Red no es neutra, porque para participar en ella exige alfabetización doble: la que conocemos desde hace 5000 años y la alfabetización digital. Por tanto, la tecnología (o su uso) excluye y quien excluye no es neutro.No intento hacer ficción científica ni creo que haya que aprender los libros de memoria: en realidad, inventamos los libros como remplazo de la memoria. Pusimos la memoria fuera de su soporte orgánico, en un soporte material. Es imposible volver atrás y hacerla orgánica otra vez a partir de los libros.A mí me parece que aquí se simplifica mucho y se pontifica otro tanto. Yo no intento decir cómo debe ser el futuro; sólo trato de imaginarlo para saber qué hago hoy.Hoy, entonces, no firmo ese Manifiesto, que me parece, como ha escrito #JP, una sarta de sofismas perezosos. Esto no quiere decir que los de la SGAE estén justificados, ni la Ministra, ni las grandes corporaciones que comercian con el copyright. Pero, ¿a quién le importa el copyright? Espero que no les importe a los creadores de contenidos, porque la superabundancia de contenidos es tal que la cadena de valor ya no pasa por ellos. Hoy, no en la peli Farenheit 451. Lo que quedan son los estertores. Incluido el Manifiesto y sus númenes.
Pues puede que además no estén conformes con la sentencia de los jueces, a nadie le gusta que sentencien en contra de sus intereses. Pero no me negaras, que con la lentitud de la justicia, cualquier reclamación en este país o es pecuniariamente millonaria, o no merece la pena hacerla.Sin embargo, ese toro lo tenemos que lidiar todos los ciudadanos, yo si tengo un problema con un vecino o tu si tienes un impago de tu trabajo.No parece de recibo, establecer para los amiguetes del gobierno un turno de urgencia.çEl gobierno debería tratar de mejorar la velocidad de los procesos judiciales, tanto para quienes se sientan perjudicados en sus Derechos Intelectuales, como para cualquier otro ciudadano que crea afectados otro tipo de derechos.
INTERNET Y LA LEY DE ECONOMÍA SOSTENIBLE. Rafael del Barco Carreras Cada día se levanta un loco neofranquista intentando la CENSURA TOTAL. Un funcionario o mil, los que hagan falta, cara al ordenador, como los que acudían al Apolo o al Molino ordenando cubrir a las vedetes, pasaban cinta tras cinta con la tijera en la mano, o leían los libros para su licencia o prohibición. ¡Es el colmo colar en esa ininteligible Ley, de sostener no se qué, la arbitrariedad del control en Internet! Tijeretazo y se acabó una web o blog. De hecho ya sucede, pero sin Ley. En eso también se parecen al franquismo, las leyes se dictaban para ratificar el Mando. Las Cortes aprobaban los “dictaks” del Dictador, que solía ser lo que en la práctica ya ejercían o interesaba a sus funcionarios, políticos o grandes empresarios cercanos al PARDO. DEMOCRACIA ORGÁNICA Y VERTICAL. EL ESTADO DE DERECHO. Nunca supe que significaba eso, abstracciones para incondicionales. Los demás no necesitábamos entender, con obedecer, más que suficiente. Ahora es más complejo, por la existencia de varios PARDOS, pero igual. Necesitan una Ley que justifique el tijeretazo, los virus cegando webs o vídeos. Ver http://www.lagrancorrupcion.com , ¡si pueden!El SITEL, metes un número de teléfono en un terminal, y a escuchar conversaciones, y si se necesita una autorización judicial, se pide a un juez amigo. O lo vivido por el 94 de ordenanza en la enfermería de la cárcel de Brians con autorizaciones firmadas (el espacio del nombre en blanco) por la Jueza de Vigilancia Penitenciaria Remei Bona, para pasar por rayos X a los presos sospechosos de almacenar droga en el recto o estómago. Total, un SITEL para INTERNET, se escribe el http://www… incordiante, y se acabó. Pero mejor con una Ley.Franco no bombardeó PARÍS, donde radicaba RADIO PIRENAICA, con interferencias y miedo a posibles oyentes, minimizaba el impacto. Es de esperar que sus herederos y discípulos no bombardeen Atlanta o los millones de portales esparcidos por el Mundo, pues ya minimizan INTERNET con miles de webs o blogs subvencionados, copando las etiquetas, convirtiendo el impacto de los demás en residual. Además luchando contra la Prensa y Tele del “pozo sin fondo crediticio”, créanme, el tijeretazo es del TODO INNECESARIO, y si me apuras, un JUEZ que cerrará lo que sea por mucho que patalee el vilipendiado y empapelado bloguero. Aunque ignoro que es peor, con el funcionario, muerto el perro se acabó la rabia, o un juez volviendo loco al acusado engordando a abogados y amigos. Queridos político-funcionarios, socialistoides o neofranquistas, parecido o igual, la única manera de luchar contra INTERNET es hacerlo contra vuestra Corrupción, pues la pura crítica a las acciones de GOBIERNO, si éste se ejerce de BUENA FE, DECENCIA Y CIERTA INTELIGENCIA, es saludable hasta para una dictadura, e indispensable y derecho fundamental de la DEMOCRACIA, aunque la nuestra de eso se encuentre en FASE PRIMARIA.INTERNET, cumbre de la técnica y la civilización, un paso de gigante de la humanidad, quizá el mayor, tiene un único futuro y camino, LA LIBERTAD.Y se merece el PREMIO NOBEL DE LA PAZ, si quiera por lo que contra él, y él contra ellos, luchan dictadores y corruptos.