La vergüenza de las digitalizaciones del Prado

29 octubre 2007 10:10


¿Como sabía el Bosco que su minuciosa y torturada obra El Jardín de las Delicias iba a terminar en el Museo Nacional del Prado?

¿Qué? ¿Que él no lo sabía? Pues yo he visto con mis propios ojos cómo figura el nombre del museo aquí y allá por toda la superficie de la obra. ¿Dónde? En la reproducción del cuadro en la web del Museo.

No me diga que alguien del Museo, bajo mandato de su Dirección (la misma que decía que “Los museos han de liderar la promoción del conocimiento del arte“), ha decidido estampar visiblemente en todos los cuadros el logo de la institución… No me diga que ha interferido con su fea huella corporativa en la original organización de pinceladas que los siglos llevan admirando


Personalmente , no concibo la razón de tan torpe maniobra: ¿evitar que se cuelguen las obras en otras webs? ¿Y a quién hace daño eso? ¿No favorecería acaso el “conocimiento del arte”? Y si tanto les importa que les roben las imágenes de “sus” obras, ¿no saben los responsables de la web y del museo de la existencia de filigranas o “marcas de agua”, que pueden incorporar información a un archivo gráfico sin interferir visualmente con su contenido?

No: lo que vemos aquí, y veíamos en las digitalizaciones de la Biblioteca Nacional, es una práctica guiada por una ideología muy concreta: las obras que custodian nuestras bibliotecas y museos son suyas, de ellos, de las instituciones. Si quieres hacer algo con ellas, pídeles permiso… y ya verán si te lo dan. ¿Difusión de la cultura?, ¿conocimiento del arte?… bah, paparruchas: lo primero, el sagrado respeto a la… ¿propiedad?

Salió en Vaya gaita, y fue recogido en Menéame (gracias, Ana).

Etiquetas: , ,

9 comentarios

Anonymous dijo...

Sin ánimo de disculpar a nadie, lo peor es que posiblemente lo estén haciendo sin más motivo que haber visto maniobras parecidas, que son muy habituales, en otros sitios; simplemente, porque es “lo que se hace” en estos casos.Experimento mental: los responsables de la web tienen una reunión para ver un prototipo ya muy avanzado; cuando llegan a ver una obra una tímida voz pregunta “Y las obras ¿salen así, sin más?” Una breve discusión, un ejemplo que aporta alguien más informado… y ya está.Es decir, este comportamiento es un meme, que se replica porque pareces más enterado cuando lo utilizas. Un meme del género necio, por supuesto.Como decía alguien: “Nunca atribuyas a la malicia lo que puede explicar la simple estupidez”.

29 octubre 2007 12:28
Tarsicio dijo...

Ja ja!!! Un meme memo…!!!

29 octubre 2007 15:35
Solitarius dijo...

Dios me libre de erigirme en defensor de causas que me son ajenas, y menos si son institucionales, pero me parece que estamos exagerando un poco las cosas.No conozco cómo funcionan, pero me parece que la horrenda trama con el nombre del Museo es precisamente una de esas filigranas informáticas a las que se refiere JAM. Las imágenes de los cuadros reproducidos no salen directamente en la web con ellas. Acabo de comprobar en la selección de 15 “obras maestras” del Museo que la trama sólo aparece cuando se pide una “imagen de alta resolución”, que es poco útil para el usuario corriente, porque impide ver el cuadro completo. Esto puede conseguirse, con estupenda calidad y tamaño compatible con el de la pantalla (una ampliación sobre la imagen inicial) sin que salga el dichoso logo. Supongo que la trama intenta impedir que a través de esas imágenes de alta resolución puedan obtenerse reproducciones no autorizadas de posible uso comercial.A mi juicio, el fin de que todo el mundo (informatizado) tenga acceso a las obras no desfiguradas está conseguido, y es perfectamente legítimo que el Museo trate de impedir que alguien se lucre con usos lucrativos no autorizados de obras cuya custodia, mantenimiento, conservación y restauaración pagamos todos los españoles. Otra cosa sería si, como parecen creer JAM y su fuente, el logo del Museo apareciera directamente, cargándose la obra; lo que no es, afortunadamente el caso. Yo acabo de disfrutar mucho con las “15 obras maestras”, a las que sólo cabe reprochar que no sean 150, y no he tenido la menor interferencia visual. Por favor, comprobadlo.Saludos

29 octubre 2007 17:51
hormiga dijo...

En los museos tambien está el mercadillo de los libros, tarjetas, posters. Se necesita la posesión de todo, la exclusividad. Y acabas teniendo que dar gracias a todos por permitirte entrar al palacio de la cultura. A mi también me parece vergonzoso lo de los logos.

29 octubre 2007 20:53
Anonymous dijo...

… y si quieres publicarlas con motivos comerciales, qué??? El propietario legítimo de los derechos de autor es, valga la redundancia, el autor y hasta cierto tiempo después de su muerte, sus herederos. Una vez pasado ese tiempo la obra pasa a ser de DOMINIO PUBLICO, eso significa que nadie tiene la exclusividad sobre ella. Si en el museo del prado, a mi no me dejan hacer una fotografía (que no permiten, ni sin flash, que es lo que afecta a la pintura), y yo quiero sacar esa obra en algún libro, o un detalle (para ello las imágenes de alta resolución), porqué tengo que pedir permiso a un museo. Por cierto, nadie ha caido que el dinero con el que se han llevado a cabo esas digitalizaciones ES EL DE LOS IMPUESTOS DE TODOS LOS ESPAÑOLES. LAS DIGITALIZACIONES LAS HEMOS PAGADO TU Y YO Y EL SEÑOR DEL BAR QUE SE LA SUDA EL ARTE. Luego no es vergonzoso, es criminal, es tercermundista es digno de la mente de un hijo de la grandisima puta. Al que se le ocurrió la idea, seguro que lo fichan para la SGAE

29 octubre 2007 22:14
Anonymous dijo...

Bueno, sin pretender quitarle todo el mérito a las razones de solitarius, su posición tiene algunos puntos débiles que tiene su interés señalar. Por ejemplo ¿cómo se define poco útil para el usuario corriente referido a una imagen de alta resolución?Yo acudo a ellas para ver bien un detalle del que he leído algo referido a un modelo o a una técnica determinada; y, a veces, no lo puedo ver, pese a que la resolución sería más que suficiente, porque está “pisada” por el logo. Por otra parte, la estupenda calidad y tamaño compatible con el de la pantalla viene a ser como una reproducción normal de libro que no es ninguna novedad ni me aporta nada nuevo.Pero si yo pretendiera obtener reproducciones no autorizadas de posible uso comercial a partir de estas imágenes, ¿podría? Pues yo pensaría que más bien no: las reproducciones están hechas a una resolución de entre 20 y 30 puntos por pulgadas, referidas al original. Sin embargo, muchos de los cuadros son enormes; si a mí me pidieran una opinión técnica para reproducciones tipo póster de estos cuadros, seguramente aconsejaría entre 50 y 100 de resolución. Pero hay que reconocer que de muchos cuadros grandes se hacen en España reproducciones comerciales de mucho menor resolución, aunque no se debiera.De todas maneras, imagino que a nadie se le escapa que el que quiera hacer pósteres piratas de Las Meninas no tiene más que comprar uno de esos que, con ánimo de lucro legítimo, vende el Museo, y reproducirlo con cualquiera de los sumamente fáciles métodos que nos ofrece la tecnología actual. Pero tengo la sensación de que los piratas actuales prefieren lucrarse con materiales que son ahora mucho más accesibles, populares y fáciles .De otra manera, los grandes fabricantes de software y de películas se han dado cuenta de que no hay nada que hacer por la vía de “marcar” o “validar” el original. Por supuesto, usarán cualquier método válido cuando se invente, pero mientras tanto llevan decenios pasando, porque se dieron cuenta de que no solo no evitaban el mal uso, sino que fastidiaban el bueno. Nuestros administradores del patrimonio artístico aún están en la fase de fastidiar el uso legítimo e inocente aun sin evitar el mal uso, porque… porque… ¿por qué?

29 octubre 2007 23:29
Morfeo dijo...

No tienes razón, Solitarius: la cosa es bastante infamante. Mira las imágens de las Meninas.

30 octubre 2007 11:55
jincho dijo...

En ocasiones, yo mismo he mostrado una cierta ( mínima ) comprensión hacia algunos (pocos) de los supuestos bajo los que se mantiene la vigencia de las leyes (absurdas) de protección de la propiedad ( ¿? ) intelectual. Pero burradas como esto de insertar marcas de agua en las imágenes de PINTORES UNIVERSALES me indignan tanto que creo que deberiamos directamente pedir la ABOLICION DE LOS DERECHOS DE EDITOR/PROPIETARIO/ESTADO ABUSON!!!!!!!!!!!!!!!En serio, ¿Cuanto tiempo lleva muerto Velazquez?. ¿Con que derecho “marcan” las Meninas?. En definitiva, no le veo sentido “proteger” de esa forma una obra Universal. Pero, si lo que quieren es proteger la digitalización, yerran, por supuesto, porque, el mejor método para universalizar una obra es difundir la digitalización. Es decir, deberían comprender que lo mejor es promover la cultura mediante la digitalización, no usar la digitalización para poner cortapisas a la cultura.Voy a intentar averiguar si hacen algo parecido los otros “grandes”, Louvre, MOMA, Tate, etc… Igual es una epidemia.Solitarius, te equivocas. ¿Porqué das por supuesto que las imágenes “sólo” serán para verlas en el monitor del ordenador?, ¿Pone eso exactamente en algun artículo del estatuto ó normas del Museo del Prado?. Si la intención de la entidad digitalizadora y poseedora del original fuera la de limitar el uso de dicha digitalización debería indicar explicitamente que marcan las imágenes en alta resolución para ese fin. Todo lo demás es una pura tomadura de pelo. Saludos.

31 octubre 2007 10:42
Gorki dijo...

Para mi es incomprensible como museos nacionales bibliotecas y otros organismos como la Orquesta Nacional, que no tiene mas razón que ser que proteger el patrimonio y difundir cultura, ponen tantas cortapisas a la difusión de la cultura. Por qué les molesta que alguien haga un poster de un cuadro de Rubens y lo venda o lo transforme en un anuncio, ¿no es una forma de difundir la cultura? ¿Para qué existen esos centros si no es para eso?

31 octubre 2007 13:03

Comentar

  • Nombre: (obligatorio)
  • Correo: (obligatorio, pero no se publicará)
  • Web:
  • (aparecerá después de que se apruebe)